合同纠纷 （2019）京01民终9644号

本案争议焦点在于马廷德是否存在欺诈行为，进而使得刘建平陷入错误的意思表示而签订《合作协议》。一审法院认为，构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，从双方签订的《合作协议》内容来看，系对伟石律所重组及初期运营过程中，马廷德及刘建平二人所承担的职权范围以及费用负担、律所盈亏分担的内部约定。马廷德及刘建平作为从事法律职业工作的专业律师，在签订协议时对协议约定内容具有明确的认知力及判断力。虽然协议签订后，刘建平与马廷德、伟石律所之间就费用支出、负担以及职责管理等问题产生矛盾，但结合《合作协议》约定内容，无法认定马廷德签订协议时存在欺诈的故意及欺诈行为，并由此使得刘建平作出错误的意思表示进而签订上述协议。据此，一审法院认定，《合作协议》系刘建平与马廷德自愿签署，该协议内容并不构成可撤销合同的法定要件。本案中，刘建平向马廷德、伟石律所主张返还款项的诉讼请求，系基于撤销协议后所产生的法律后果，故在《合作协议》不符合可撤销条件的情况下，刘建平

本案争议焦点在于马廷德是否存在欺诈行为，进而使得刘建平陷入错误的意思表示而签订《合作协议》。一审法院认为，构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，从双方签订的《合作协议》内容来看，系对伟石律所重组及初期运营过程中，马廷德及刘建平二人所承担的职权范围以及费用负担、律所盈亏分担的内部约定。马廷德及刘建平作为从事法律职业工作的专业律师，在签订协议时对协议约定内容具有明确的认知力及判断力。虽然协议签订后，刘建平与马廷德、伟石律所之间就费用支出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9644号上诉人（原审原告）：刘建平，男，1961年10月30日出生，汉族，北京市伟石律师事务所律师，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市伟石律师事务所，住所地北京市海淀区理工科技大厦**。负责人：马廷德，主任。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……