委托合同纠纷 （2016）京03民终8244号

韦武具与中融信公司签署的《房屋交易保障服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《房屋交易保障服务合同》约定的内容，结合中融信公司已经向韦武具提供了“协助办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续”等服务的事实，以及韦武具根据中融信公司提供的服务向中融信公司支付21000元服务费且不持异议的事实，再结合韦武具有关“中融信公司已经履行了本案诉争合同的合同义务”的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在韦武具提供的证据不能证明中融信公司在履行《房屋交易保障服务合同》过程中存在违约行为的情形下，表明韦武具对《房屋交易保障服务合同》项下的权利、义务已经依约履行完毕且不存在争议的事实不持异议。本案争议焦点为：韦武具是否可以依据没有争议的《房屋交易保障服务合同》要求中融信公司退还其认为无依

韦武具与中融信公司签署的《房屋交易保障服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《房屋交易保障服务合同》约定的内容，结合中融信公司已经向韦武具提供了“协助办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续”等服务的事实，以及韦武具根据中融信公司提供的服务向中融信公司支付21000元服务费且不持异议的事实，再结合韦武具有关“中融信公司已经履行了本案诉争合同的合同义务”的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8244号上诉人（原审原告）韦武具，男，1978年9月16日出生。委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人左晖，执行董事。上诉人韦武具因与被上诉人北京中融信担保有限公司（以下……