建设工程合同纠纷 （2021）辽01民终2582号

买卖合同主体是沈阳健晖混凝土有限公司与中建七局沈阳公司，沈阳新拓置业发展有限公司系担保人身份，该认定系属错误。该买卖合同存在两个买卖法律关系，合同中价值70%的商品混凝土主体是健晖公司与中建七局沈阳公司，合同中价值30%的商品混凝土主体是健晖公司与新拓置业公司，同时新拓置业公司又是该买卖合同的连带担保人。二、一审法院对抵顶事实审理不清。一审法院认为新拓公司与健晖公司未形成抵顶的事实系属错误，仍需法院进一步调查核实。一审法院认为新拓置业开具的《健晖抵房明细》、8张《购房款收据》均为复印件，被告中建七局沈阳分公司主张已交付原告，在原告否认的情形下，一审法院对该事实不予认定，系错误。《健晖抵房明细》、8张《购房款收据》尽管是复印件，但证据材料已显示该原件线索并有相关签收人员签字及日期，需法院进一步向签收人调查核实。同时，该收据由新拓置业公司出具并加盖印章，在健晖公司否认后，应进一步向新拓置业公司核实是否出具、是否与健晖公司形成房屋买卖交易，而不应仅凭健晖公司对该证据材料否认就判定房屋交易行为就不存在。另外，新拓置业未与健晖公司就该8套房产签订商品房买卖合同，并不影响抵顶事实的认定。三、一审法

买卖合同主体是沈阳健晖混凝土有限公司与中建七局沈阳公司，沈阳新拓置业发展有限公司系担保人身份，该认定系属错误。该买卖合同存在两个买卖法律关系，合同中价值70%的商品混凝土主体是健晖公司与中建七局沈阳公司，合同中价值30%的商品混凝土主体是健晖公司与新拓置业公司，同时新拓置业公司又是该买卖合同的连带担保人。二、一审法院对抵顶事实审理不清。一审法院认为新拓公司与健晖公司未形成抵顶的事实系属错误，仍需法院进一步调查核实。一审法院认为新拓置业开具的《健晖抵房明细》、8张《购房款收据》均为复印件，被告中建七局沈阳分公司主张已交付原告，在原告否认的情形下，一审法院对该事实不予认定，系错误。《健晖抵房明细》

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终2582号上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地：辽宁省。法定代表人：寇小勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于林田，女，汉族，住址：天津市静海区。被上诉人（原审原告）：沈阳健晖混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：王姿涵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明海、潘学伟，系辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原……