农村土地承包合同纠纷 （2016）湘07民终1836号

本案系农村土地承包合同纠纷。争议焦点为：一、曾四清的起诉是否超过诉讼时效？二、本案的法律适用问题？三、曾四清是否享有争议土地的承包经营权？其诉讼请求能否支持？一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”。依据上述规定，诉讼时效主要限于适用于债权请求权。从本案曾四清的诉讼请求可知，其依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，行使的是确认合同无效请求权，该权利性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度，故曾四清的起诉不受诉讼时效制度的约束。二、曾四清陈述其全家自农村土地分配到户就承包集体土地5.9亩，含本案争议的2亩土地，且有土地证，但在2007年龟山居委会相关负责人说要更换新证就上交了土地证。荣台居委会辩称未从曾四清手中收取过相关土地证件。该院认为，曾四清口头陈述其对本案争议的2亩土地享有承包经营权，虽未向本院提交土地证件或其他相关证据进行佐证，但曾四清在1998年以前一直耕种该争议土地，且

本案系农村土地承包合同纠纷。争议焦点为：一、曾四清的起诉是否超过诉讼时效？二、本案的法律适用问题？三、曾四清是否享有争议土地的承包经营权？其诉讼请求能否支持？一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”。依据上述规定，诉讼时效主要限于适用于债权请求权。从本案曾四清的诉讼请求可知，其依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，行使的是确认合同无效请求权，该权利性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1836号上诉人（原审原告）：曾四清，男，1963年12月12日出生，汉族，住津市。委托诉讼代理人：马秀珍，住津市，系曾四清之妻。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：津市市毛里湖镇荣台社区居民委员会，住所地津市市毛里湖镇荣台社区居民委员会。法定代表人：汤旭珍，该居委会主任。委托诉讼代理人……