（2015）沈中民二终字第2424号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张炳钊主张菲菲公司将涉案库房腾空，依据的是双方签订的《库房租赁协议》，该协议载明‘本协议租赁期限39年……租金总计为人民币25万元整，乙方在签订本协议时一次性支付给甲方（见顶帐协议）’。可见，该协议是附条件的协议，即张炳钊取得涉案库房承租使用权需一次性支付菲菲公司25万元，而该款的支付与‘顶帐协议’有直接联系，但张炳钊在合理期限内未能提交《库房租赁协议》所载明的‘顶帐协议’，故《库房租赁协议》不足以证明张炳钊享有涉案库房的承租使用权，对张炳钊的主张，原审法院不予支持。另，《库房租赁协议》明确载明涉案库房属于地下人防工程，但该库房未经人防部门的验收，至今尚未取得产权证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告张炳钊的诉讼请求。诉讼费950元，减半收取475元，由原告张炳钊负担。宣判后，上诉人张炳钊不服，上诉至本院。上诉请求：一、依法撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1720号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。二、本

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张炳钊主张菲菲公司将涉案库房腾空，依据的是双方签订的《库房租赁协议》，该协议载明‘本协议租赁期限39年……租金总计为人民币25万元整，乙方在签订本协议时一次性支付给甲方（见顶帐协议）’。可见，该协议是附条件的协议，即张炳钊取得涉案库房承租使用权需一次性支付菲菲公司25万元，而该款的支付与‘顶帐协议’有直接联系，但张炳钊在合理期限内未能提交《库房租赁协议》所载明的‘顶帐协议’，故《库房租赁协议》不足以证明张炳钊享有涉案库房的承租使用权，对张炳钊的主张，原审法院不予支持。另，《库房租赁协议》明确载明涉案库房属于地下人防工程，但该库房未经

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第2424号上诉人（原审原告）：张炳钊，男，1962年12月31日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人：刘大维，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳菲菲企业集团有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相屯镇黑牛屯村。法定代表人：赵也飞，该公司经理。委托代理人：张向宇，辽宁联胜律师事务所律师。上诉人张炳钊因与被上诉人……