（2014）浙衢商终字第278号

借款385000元是由借款311000元加上相应利息转换而来，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条第三款之规定，一审法院未按原借条的出借日期计算，亦属错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款之规定，一审法院对被上诉人自愿支付的虽超出四倍基准利率的利息强行干预，有违商事活动中当事人意思自治原则。故请求撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款本金232380元及自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人王水友二审答辩称：根据被上诉人的举证，四笔借款时间利息计算是合理的。一审争议主要是250000元的定性。2012年7月6日归还250000元，系归还本案的借款。关于还款计划书，王水友没有认可260000元还要求鉴定过。被上诉人的还款已经超过了，借条的形式日期与实际不同，但我们没有证据，只能认可一审认定的法律事实。请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人双方均未向法庭提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认

借款385000元是由借款311000元加上相应利息转换而来，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条第三款之规定，一审法院未按原借条的出借日期计算，亦属错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款之规定，一审法院对被上诉人自愿支付的虽超出四倍基准利率的利息强行干预，有违商事活动中当事人意思自治原则。故请求撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款本金232380元及自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人王水友二审答辩称：

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第278号上诉人（原审原告）：祝建忠。委托代理人（特别授权代理）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王水友。委托代理人（特别授权代理）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。上诉人祝建忠为与被上诉人王水友民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……