定作合同纠纷 （2013）通中商终字第0043号

本案的争议焦点在于酉泽京公司是否结欠华奥公司定作款及结欠的具体金额。华奥公司认为，根据发货单及付款凭据，酉泽京公司尚结欠华奥公司定作款104693.22元。酉泽京公司认为，华奥公司提供的发货单上签字收货人员张健不能证明是酉泽京公司工作人员，根据酉泽京公司认可的发货单及付款凭据，酉泽京公司已过付华奥公司款项。原审法院认为，双方两份定作合同均约定，如本定作合同完成后，乙方（即本案酉泽京公司）续需产品，将不再另行签订合同，甲方（即本案华奥公司）可根据乙方所需产品的规格数量议定单价，交运日期进行操作（电话、传真件），结算方式及期限等事宜均按本合同约定条款进行。而华奥公司、酉泽京公司双方在庭审中均认可具体数量金额并不依据合同，应按实结算，这与合同约定的该条款相吻合，同时也印证了发货单中的产品规格、数量及单价与合同约定存在不一致的情形这一事实。关于华奥公司向酉泽京公司发送货物的总金额，华奥公司提供了五份发货单，酉泽京公司对其中四份由徐增荣签字的均予以认可，分别为2011年4月6日的55947.24元、2011年4月21日的181201.32元及468.72元、2011年5月13日的113462.8

本案的争议焦点在于酉泽京公司是否结欠华奥公司定作款及结欠的具体金额。华奥公司认为，根据发货单及付款凭据，酉泽京公司尚结欠华奥公司定作款104693.22元。酉泽京公司认为，华奥公司提供的发货单上签字收货人员张健不能证明是酉泽京公司工作人员，根据酉泽京公司认可的发货单及付款凭据，酉泽京公司已过付华奥公司款项。原审法院认为，双方两份定作合同均约定，如本定作合同完成后，乙方（即本案酉泽京公司）续需产品，将不再另行签订合同，甲方（即本案华奥公司）可根据乙方所需产品的规格数量议定单价，交运日期进行操作（电话、传真件），结算方式及期限等事宜均按本合同约定条款进行。而华奥公司、酉泽京公司双方在庭审中均认可具

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0043号上诉人（原审被告）南京酉泽京工贸有限公司。法定代表人李樑，该公司总经理。委托代理人陈议，江苏长三角律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通华奥塑业有限公司。法定代表人杨云芳，该公司总经理。委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。上诉人南京酉泽京工贸有限公司（以下简称酉泽京公司）因与被上诉人南通华奥塑业有限公司（以下简称华奥……