滥伐林木 （2015）渝二中法环刑终字第00005号

上诉人在2013年8月19日与白鹿镇大干村5社及周龙轩等9户村民签订承包合同以及在此后组织他人砍伐林木，均是以其个人名义，并非以公司名义，故不应认定其砍伐林木系公司行为，对该辩护意见不予采纳。关于重庆市人民检察院第二分院提出本案应认定为盗伐林木罪的意见。“地泡坪坪”处的被毁林土地自1980年土地下户时起一直系王德贵、王继华家的承包地，王继华砍伐自家承包地上的林木自不存在盗伐的问题。晏和贵向村民购买的林木主要是在“天坑窝”，但其在与村民签订林木采伐买卖合同后，并未办理林木所有权变更登记，实际上未取得林木的所有权，故上诉人不构成盗伐其林木。“天坑窝”、“白杨树淌”处的林木，因上诉人与村民之间签订有承包合同，且村民均明知上诉人承包土地系用于耕种，而耕种必然涉及对地上林木的砍伐清理，因承包合同未对地上林木的归属及处置作出约定，上诉人就此认为其有权自行处分地上林木系承包合同应有之意亦符合常理。再结合上诉人砍伐林木的目的主要系为开垦土地，也不存在将砍伐的林木出卖获利的情形，故本案在案证实上诉人系以非法占有为目的的证据尚不充分，不宜认定上诉人构成盗伐林木罪。本院认为，上诉人违反森林法的规定，滥伐林木

上诉人在2013年8月19日与白鹿镇大干村5社及周龙轩等9户村民签订承包合同以及在此后组织他人砍伐林木，均是以其个人名义，并非以公司名义，故不应认定其砍伐林木系公司行为，对该辩护意见不予采纳。关于重庆市人民检察院第二分院提出本案应认定为盗伐林木罪的意见。“地泡坪坪”处的被毁林土地自1980年土地下户时起一直系王德贵、王继华家的承包地，王继华砍伐自家承包地上的林木自不存在盗伐的问题。晏和贵向村民购买的林木主要是在“天坑窝”，但其在与村民签订林木采伐买卖合同后，并未办理林木所有权变更登记，实际上未取得林木的所有权，故上诉人不构成盗伐其林木。“天坑窝”、“白杨树淌”处的林木，因上诉人与村民之间签订有

重庆市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）渝二中法环刑终字第00005号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人（原审被告人）王继华，因涉嫌滥伐林木罪，于2014年9月18日被刑事拘留，同年9月24日被执行逮捕，现羁押于重庆市巫溪县看守所。原审被告人王继华涉嫌滥伐林木罪一案，重庆市万州区人民法院于2015年4月30日作出（2015）万法环刑初字第00006号刑事判决。原审被告人王继华不服……