借款合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商初字第00798号

鉴定程序合法，对其鉴定意见予以确认，作为认定本案事实的依据。故，对裕发典当提交2014年12月19日《个人无限责任担保书》（聂安萍）的真实性不予确认。本院认为，依据我国《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。案涉光达公司与裕发典当签订的《借款合同》，虽裕发典当具有典当业务的资格，但因双方并未将动产理石作为当物质押交付给裕发典当，或依法办理质押权登记手续，裕发典当亦未向光达公司开具当票，且借款合同约定的期限为1年。故，裕发典当与光达公司之间的借款行为不符合《典当管理办理》的规定，双方未形成当户与典当行的典当关系。对此，裕发典当并无异议。根据《借款合同》的实质内容，本院确定裕发典当与光达公司之间系借款合同关系，属企业间借贷纠纷。关于裕发典当与光达公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，除利息、违约金的约定超出法律规定的部分不予保护以外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高

鉴定程序合法，对其鉴定意见予以确认，作为认定本案事实的依据。故，对裕发典当提交2014年12月19日《个人无限责任担保书》（聂安萍）的真实性不予确认。本院认为，依据我国《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。案涉光达公司与裕发典当签订的《借款合同》，虽裕发典当具有典当业务的资格，但因双方并未将动产理石作为当物质押交付给裕发典当，或依法办理质押权登记手续，裕发典当亦未向光达公司开具当票，且借款合同约定的期限为1年。故，裕发典当与光达公司之间的借款行

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00798号原告：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地：武汉市江汉区解放大道858号临时办公楼。法定代表人：孟安，该公司董事长。委托代理人：王爱萍，该公司员工。委托代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。被告：湖北光达石材有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资新华工业园特8号（13）。法定代表人：聂阳，该公司董事长。委托……