民间借贷纠纷 （2014）日民一初字第30号

臧凯与圣花实业公司、唐书华于2013年11月7日签订的1千万元借款协议以及臧凯与圣华伟业公司签订的借款保证担保合同均系当事人之间真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。唐书华主张其并非借款合同的主体，其私章出现在借款协议的落款处是作为圣花实业公司法定代表人而使用的，但臧凯不予认可，借款协议抬头为圣花实业公司、唐书华，为并列结构，落款处也无法定代表人字样，唐书华亦未提供证据支持自己的主张，故对唐书华的该项主张，本院不予支持。圣华伟业公司主张借款保证担保合同上的公章没有编码，并非其真实的带有编码的公章，因此借款保证担保合同并非其真实意思表示。圣华伟业公司在股权结构发生变更之前，公司由唐忠志控股，唐书华与唐忠志之间签订股权代持协议，圣华伟业公司没有编码和带有编码的公章在国土资源部门办理国有土地使用权抵押登记时被同时使用，可以认定没有编码的公章并非由他人擅自刻制，而是由圣华伟业公司实际使用。圣华伟业公司要求对借款保证担保合同上圣华伟业公司公章的真实性进行鉴定，本院不予支持。圣华伟业公司主张借款保证担保合同并非其真实意思表示，本院亦不予支持。借款合同签订后，臧凯依照约定履行了付款

臧凯与圣花实业公司、唐书华于2013年11月7日签订的1千万元借款协议以及臧凯与圣华伟业公司签订的借款保证担保合同均系当事人之间真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。唐书华主张其并非借款合同的主体，其私章出现在借款协议的落款处是作为圣花实业公司法定代表人而使用的，但臧凯不予认可，借款协议抬头为圣花实业公司、唐书华，为并列结构，落款处也无法定代表人字样，唐书华亦未提供证据支持自己的主张，故对唐书华的该项主张，本院不予支持。圣华伟业公司主张借款保证担保合同上的公章没有编码，并非其真实的带有编码的公章，因此借款保证担保合同并非其真实意思表示。圣华伟业公司在股权结构发生变更之前，公司

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日民一初字第30号原告：臧凯，男。委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。委托代理人：何峤巍，北京中本律师事务所律师。被告：山东圣花实业有限公司，住所地济宁市高新技术产业开发区黄屯镇驻地。诉讼代表人：陈士乾，该公司管理人负责人。委托代理人：高卫来，该公司管理人工作人员。委托代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。被告：唐书华，男。委托代理人……