（2013）深中法房终字第247-251号

关于第248号案，涉案《结算协议书》约4370元质保金在本结算协议由双方签字盖章之日起满两年后无质量遗留问题10个工作日内无息支付，如质保期内发生质量问题经信和集团通知而鸿海公司拒绝维修的，该质保金予以没收。信和集团在原审庭审时已确认第248号案涉案工程不存在质量问题，而《结算协议书》亦未约定在质保期满后尚应经双方再行验收才支付质保金的支付条件，信和集团以质保期满后双方未对工程质量再行验收为由拒绝支付质保金，缺乏合同依据，本院不予支持。第248号案质保金支付期限于2010年12月14日届满，信和集团未在期限内支付质保金，应向鸿海公司支付欠付质保金的法定孳息，原审按照鸿海公司的诉请，判令信和集团支付4370元质保金及自2010年12月20日起算的利息，处理得当，本院予以维持。关于247、249、250、251号案，本四案双方争议焦点是鸿海公司请求质保金支付是否已诉讼时效期间。首先，本四案质保金支付期限最迟于2009年7月10日届满，相应地诉讼时效期间最迟亦于2011年7月9日届满，鸿海公司未能举证证明存在在诉讼时效期间内曾向信和集团追讨欠款等构成诉讼时效中断事由，本四案均已超过诉讼时效期

关于第248号案，涉案《结算协议书》约4370元质保金在本结算协议由双方签字盖章之日起满两年后无质量遗留问题10个工作日内无息支付，如质保期内发生质量问题经信和集团通知而鸿海公司拒绝维修的，该质保金予以没收。信和集团在原审庭审时已确认第248号案涉案工程不存在质量问题，而《结算协议书》亦未约定在质保期满后尚应经双方再行验收才支付质保金的支付条件，信和集团以质保期满后双方未对工程质量再行验收为由拒绝支付质保金，缺乏合同依据，本院不予支持。第248号案质保金支付期限于2010年12月14日届满，信和集团未在期限内支付质保金，应向鸿海公司支付欠付质保金的法定孳息，原审按照鸿海公司的诉请，判令信和集团

深圳市中级人民法院房地产审判庭二 审 裁 判 文 书 （ 稿 ） 拟 稿 人 刘 粤 芳 裁 判 结 果 部 分 改 判 拟 稿 时 间 2 0 1 3 . 3 . 1 2 印 量 印 （ ） 份 文 书 字 号 （ 2 0 1 3 ） 深 中 法 房 终 字 第 2 4 7 - 2 5 1 号 一 审裁判结果一、深圳信和（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市鸿海装饰工程有限公司工程……