侵害商标权纠纷 （2017）晋02民初80号

原告潍柴动力股份有限公司是核定使用的第7类商品上第1705556号“ ”注册商标的所有权人，其注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，未经商标注册人许可在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条（一）项（商标法修订后为第五十七条）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被告销售的机油滤清器滤芯商品，与第1705556号注册商标核准使用的商品为同种商品，从二者音、形、义比较，被告在其销售的机油滤清器滤芯包装上使用的“ ”商标，与原告的“ ”注册商标主体结构图、字体内容相

原告潍柴动力股份有限公司是核定使用的第7类商品上第1705556号“ ”注册商标的所有权人，其注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项之规定，未经商标注册人许可在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条（一）项（商标法修订后为第五十七条）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，

山西省大同市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋02民初80号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。 被告：大同市南郊区友德红岩汽配经销部，住所地：大同市南郊区古店镇马站村208国道北极星对面“重庆汽配”门市。 经营者：郑友德。 委托诉讼代理人：李建平……