专利权权属纠纷 （2013）民申字第1245号

本案争议焦点在于，一审判决认定事实的主要证据是否经过质证；一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于一审判决认定事实的主要证据是否未经质证由于本案涉及多个关联案件，这些案件中的证据存在交叉，为避免重复质证，法院在审理过程中依职权将其他关联案件中已经经过质证的证据纳入本案中作为认定案件事实的依据并无不当。如前所述，蒙超所提出的未经本案一、二审法院质证的证据《解除通知》是3903号案件中经过双方质证的证据。由于3903号案件与本案为关联案件，在该案中经过质证的证据可以作为本案定案的依据。蒙超关于一审判决直接采信来源不明、且未经质证的证据所载的虚假事实进行裁判，属程序违法的申请再审理由不成立。（二）关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明1．关于《验收记录》与其所证事实是否具有关联性生效的02仲裁裁决已经认定，联想公司和蒙超所签订的《技术合作合同》属于合作开发合同，《技术合作合同》和《技术合作补充协议》所约定的合同标的相同，均为接收模块与PDA结合形成的“样机”。蒙超认为《技术合作合同》和《技术合作补充协议》的验收标的并不相同的理由不充分。此外，《技术合作补充协议》明确写明该协议是

本案争议焦点在于，一审判决认定事实的主要证据是否经过质证；一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于一审判决认定事实的主要证据是否未经质证由于本案涉及多个关联案件，这些案件中的证据存在交叉，为避免重复质证，法院在审理过程中依职权将其他关联案件中已经经过质证的证据纳入本案中作为认定案件事实的依据并无不当。如前所述，蒙超所提出的未经本案一、二审法院质证的证据《解除通知》是3903号案件中经过双方质证的证据。由于3903号案件与本案为关联案件，在该案中经过质证的证据可以作为本案定案的依据。蒙超关于一审判决直接采信来源不明、且未经质证的证据所载的虚假事实进行裁判，属程序违法的申请再审理由不成立

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙超，男，汉族，1956年9月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：联想（北京）有限公司。法定代表人：杨元庆，该公司执行董事。委托代理人：陈磊，该公司法务部职员。再审申请人蒙超因与被申请人联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）专利权权属纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012……