买卖合同纠纷 （2021）京01民终6221号

中联建华公司与林大林业公司所签订的《配电箱供货合同》及就部分项目达成的买卖合同关系的合意，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。就货款一节。一审法院认定，1.晋中保利一号项目尚欠7420元货款未支付；2.南邵工地项目中联建华公司提交的证据中收货人签名在第三联，且为复写，第一联收货人处签名空白，显与惯常交易不符，证人丁某亦未到庭接受法庭询问，故此中联建华公司提交的证据不足以佐证该公司之主张；3.百望山项目尚欠7200元货款未支付；4.山西杏花岭项目中林大林业公司就该项目的结算情况陈述存在矛盾之处，但未能提交证据予以证明，故对其抗辩不予采信，结合中联建华公司提交的证据，一审法院认定该项目尚有28000元货款未支付；5.唐山101项目中送货单中均未载有收货人的签字或确认，加之林大林业公司对此不予认可，故此仅凭借送货单不足以佐证中联建华公司之主张；6.百度科技园项目，现微信记录显示林大林业公司委托诉讼代理人赵晓晖核对该项目尚欠67910元未支付，故中联建华公司主张该项目尚应支付货款64000元并无不当，予以支持；7.东御墅项目中送

中联建华公司与林大林业公司所签订的《配电箱供货合同》及就部分项目达成的买卖合同关系的合意，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。就货款一节。一审法院认定，1.晋中保利一号项目尚欠7420元货款未支付；2.南邵工地项目中联建华公司提交的证据中收货人签名在第三联，且为复写，第一联收货人处签名空白，显与惯常交易不符，证人丁某亦未到庭接受法庭询问，故此中联建华公司提交的证据不足以佐证该公司之主张；3.百望山项目尚欠7200元货款未支付；4.山西杏花岭项目中林大林业公司就该项目的结算情况陈述存在矛盾之处，但未能提交证据予以证明，故对其抗辩不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6221号上诉人（原审原告）：北京中联建华电器设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村西京源市场西1号院。法定代表人：李红杰，总经理。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：王静怡，女，北京林大林业科技……