买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第348号

双方争议的焦点是先广公司与周红珍、宋立欣之间是否具有买卖合同关系以及欠款数额是多少的问题。根据庭审查明的事实，可以认定先广公司与宋立欣之间具有水泥买卖合同关系，宋立欣欠先广公司货款共计619433.00元。理由如下：第一，关于先广公司能否以周红珍、宋立欣之间的两次通话录音资料作为证据使用。先广公司及周红珍对通话真实性均无异议，宋立欣、匡素君在原一审中也已确认两次通话系周红珍与宋立欣之间进行，虽然在重审中对两份通话录音予以否认，但未提供相反证据足以推翻，亦不申请司法鉴定，其异议不成立，对两次通话录音的真实性予以确认。先广公司、周红珍、宋立及匡素君均认可周红珍系先广公司工作人员，故与宋立欣进行水泥购销联系、对账等行为是代表先广公司进行，两次涉案通话主体应视为系先广公司与宋立欣之间进行，所产生的法律后果归属于先广公司。周红珍作为先广公司工作人员，对两次通话予以录音并将录音材料交付于先广公司并无不当。先广公司取得两次通话录音资料未侵害他人合法权益且并不违反法律禁止性规定，录音材料来源合法，可以作为证据使用。宋立欣、匡素君辩称先广公司不能以周红珍与宋立欣之间的通话录音作为证据使用，依据不足，不予

双方争议的焦点是先广公司与周红珍、宋立欣之间是否具有买卖合同关系以及欠款数额是多少的问题。根据庭审查明的事实，可以认定先广公司与宋立欣之间具有水泥买卖合同关系，宋立欣欠先广公司货款共计619433.00元。理由如下：第一，关于先广公司能否以周红珍、宋立欣之间的两次通话录音资料作为证据使用。先广公司及周红珍对通话真实性均无异议，宋立欣、匡素君在原一审中也已确认两次通话系周红珍与宋立欣之间进行，虽然在重审中对两份通话录音予以否认，但未提供相反证据足以推翻，亦不申请司法鉴定，其异议不成立，对两次通话录音的真实性予以确认。先广公司、周红珍、宋立及匡素君均认可周红珍系先广公司工作人员，故与宋立欣进行水泥

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第348号上诉人（原审被告）：宋立欣，无业。上诉人（原审被告）：匡素君，无业。委托代理人：陈海峰，山东港杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博市先广水泥有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区。法定代表人：周德铁，董事长。委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。原审被告：周红珍，无业。上诉人宋立欣、匡素君因与被上人淄博市先广水……