买卖合同纠纷 （2016）津01民终3652号

本案系买卖合同纠纷。梁艳孔、张书乐从温红晋处购买热镀改拔丝，应履行支付全部价款的义务，根据温红晋与梁艳孔、张书乐的交易习惯，梁艳孔、张书乐对尚欠温红晋20**年5月27日的货款2960元（66860元-63900元）、2013年6月2日的货款61318元未履行给付义务，应当继续履行，故对温红晋要求梁艳孔、张书乐给付上述货款共计64278元的主张，予以支持。温红晋要求梁艳孔、张书乐给付的2013年4月12日至2013年5月21日的其他送货单上的货款，因其提供的证据不足以证实梁艳孔、张书乐拖欠货款事实，故对温红晋上述主张不予支持。梁艳孔以其系张书乐的员工与温红晋不存在买卖合同关系为由要求驳回温红晋对其的起诉，但根据梁艳孔、张书乐提交的2015年1月14日的“管辖异议申请书”中梁艳孔作为申请人之一关于“本案中申请人购买温红晋货物时，每次都是由温红晋将货物送至申请人厂区，申请人在其送货单上签字收货”的表述，并结合梁艳孔认可其确在温红晋提供的多张送货单上签字的事实，对梁艳孔的抗辩意见不予采信，认定梁艳孔与温红晋存在买卖合同关系，其作为适格的被告应承担继续履行给付货款的义务。另梁艳孔、张书乐未提供

本案系买卖合同纠纷。梁艳孔、张书乐从温红晋处购买热镀改拔丝，应履行支付全部价款的义务，根据温红晋与梁艳孔、张书乐的交易习惯，梁艳孔、张书乐对尚欠温红晋20**年5月27日的货款2960元（66860元-63900元）、2013年6月2日的货款61318元未履行给付义务，应当继续履行，故对温红晋要求梁艳孔、张书乐给付上述货款共计64278元的主张，予以支持。温红晋要求梁艳孔、张书乐给付的2013年4月12日至2013年5月21日的其他送货单上的货款，因其提供的证据不足以证实梁艳孔、张书乐拖欠货款事实，故对温红晋上述主张不予支持。梁艳孔以其系张书乐的员工与温红晋不存在买卖合同关系为由要求驳回温红晋

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3652号上诉人（原审被告）梁艳孔，农民。委托代理人宋亮，河北通和律师事务所律师。上诉人（原审被告）张书乐。委托代理人宋亮，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温红晋。委托代理人闫建霞，天津云会律师事务所律师。上诉人梁艳孔、张书乐因与被上诉人温红晋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第315号民事判决，……