民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终7576号

被上诉人不交付借款，上诉人不应该书写后面的借条的推断是错误的。刘彦忠与被上诉人具有业务往来。在上诉人出具13万借条后，因被上诉人未支付款项，刘彦忠曾要过借条，但是被上诉人声称已经将其撕掉。基于对被上诉人的信任，上诉人信以为真。而后来出具的几个借条，均是由上诉人拖欠被上诉人货款转化而来。拖欠货款是真实的，上诉人就书写了借条，合情合理，与书写13万的借条无任何关联性。3、在交付借款的审查上，被上诉人声称是现金交付。而对交付没有进一步的审查是错误的，是违反法律规定的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而原审法院未审查被上诉人的资金来源；未审查被上诉人的经济实力；未审查被上诉人是否有在家中存大额现金的习惯；未审查被上诉人的交易习惯等等。原审法院的此种做法违反了上述法律规定。二、原审法院认定李政辉承担的是连带责任保证是错误的。在借条中，李政辉明确写明：在

被上诉人不交付借款，上诉人不应该书写后面的借条的推断是错误的。刘彦忠与被上诉人具有业务往来。在上诉人出具13万借条后，因被上诉人未支付款项，刘彦忠曾要过借条，但是被上诉人声称已经将其撕掉。基于对被上诉人的信任，上诉人信以为真。而后来出具的几个借条，均是由上诉人拖欠被上诉人货款转化而来。拖欠货款是真实的，上诉人就书写了借条，合情合理，与书写13万的借条无任何关联性。3、在交付借款的审查上，被上诉人声称是现金交付。而对交付没有进一步的审查是错误的，是违反法律规定的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7576号 上诉人（原审被告）：刘彦忠，男，1972年10月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审被告）：李政辉，男，1981年2月8日出生，汉族，居民，住临沭县玉山镇前石鼓岭村616号，现住临沭县。 委托诉讼代理人：刘宗耀，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉法，男，1961年3月6日出生，汉族，居民，……