建设工程施工合同纠纷 （2013）烟民一初字第123号

原告具备建筑工程施工总承包二级资质，其与九辉公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应恪守合同约定。原告与九辉公司经协商对工程价款达成一致意见，共同确认工程总造价6943690元，未付工程价款为2600000元，此系双方对自身权利的自由处分，本院予以认可。本案的争议焦点有二：（一）东海公司是否对九辉公司的工程欠款承担连带责任；（二）原告对涉案工程是否享有优先受偿权。就上述争议焦点，本院认为：（一）东海公司不应当对九辉公司的工程欠款承担连带责任。第一，东海公司不是施工合同的当事人。本案诉争的法律关系是施工合同纠纷，不是合作开发房地产合同纠纷。施工合同的当事人为原告、九辉公司，九辉公司为发包人，原告为承包人。施工合同只对合同当事人产生约束力，即对九辉公司、原告发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”“特定的”含义指只有合同当事人才受合同权利义

原告具备建筑工程施工总承包二级资质，其与九辉公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应恪守合同约定。原告与九辉公司经协商对工程价款达成一致意见，共同确认工程总造价6943690元，未付工程价款为2600000元，此系双方对自身权利的自由处分，本院予以认可。本案的争议焦点有二：（一）东海公司是否对九辉公司的工程欠款承担连带责任；（二）原告对涉案工程是否享有优先受偿权。就上述争议焦点，本院认为：（一）东海公司不应当对九辉公司的工程欠款承担连带责任。第一，东海公司不是施工合同的当事人。本案诉争的法律关系是施工合同纠纷，不是合作开发房

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一初字第123号原告：荷泽市第一建筑工程公司，住所地：山东省荷泽市牡丹区解放南街（威联商城）。法定代表人：平纪强，该公司经理。委托代理人：张勇，该公司职工。委托代理人：谢怀庆，单县法律援助中心律师。被告：龙口市九辉房产策划销售有限公司，住所地：山东省龙口市东海黄金海岸碧海苑商铺9-1号。法定代表人：张振卿，该公司经理。委托代理人：刘宗晓，该……