合伙协议纠纷 （2015）深中法房终字第1040号

陈亚洲、李艳签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》约定，李艳应向陈亚洲支付款项20.6万元。《协议书》签订后，安恒俞作为李艳的前夫及合伙购房的受益者即涉案房产目前的产权人，代李艳向陈亚洲分别于2012年9月18日、9月21日、11月2日支付款项2万元、3万元、5万元，合计10万元，因此，李艳尚欠陈亚洲的款项为10.6万元。陈亚洲称上述款项是安恒俞为陈亚洲做银行流水而支付，以方便陈亚洲购买惠州房产时申请贷款，并非是依据《协议书》向陈亚洲支付款项，但陈亚洲并未举证证明陈亚洲与安恒俞之间存在安恒俞为陈亚洲购买惠州房产时申请贷款做银行流水之事实，亦未举证证明陈亚洲已将上述款项退还安恒俞，因此，对陈亚洲该诉讼主张，原审法院不予采纳。根据《协议书》约定，李艳应在2012年11月17日之前向陈亚洲付清所欠款项，因此，李艳应自2012年11月18日起向陈亚洲支付尚欠余款10.6万元的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李艳应自判

陈亚洲、李艳签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》约定，李艳应向陈亚洲支付款项20.6万元。《协议书》签订后，安恒俞作为李艳的前夫及合伙购房的受益者即涉案房产目前的产权人，代李艳向陈亚洲分别于2012年9月18日、9月21日、11月2日支付款项2万元、3万元、5万元，合计10万元，因此，李艳尚欠陈亚洲的款项为10.6万元。陈亚洲称上述款项是安恒俞为陈亚洲做银行流水而支付，以方便陈亚洲购买惠州房产时申请贷款，并非是依据《协议书》向陈亚洲支付款项，但陈亚洲并未举证证明陈亚洲与安恒俞之间存在安恒俞为陈亚洲购买惠州房产时申请贷款做银

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1040号上诉人（原审被告）：李艳，女，汉族，住所地：陕西省彬县。被上诉人（原审原告）：陈亚洲，男，汉族，住所地：安徽省蒙城县。委托代理人彭旦平，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：安恒俞，男，汉族，住所地：湖南省唐河县。上诉人李艳因与被上诉人陈亚洲及原审第三人安恒俞合伙协议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三……