买卖合同纠纷 （2017）辽14民终1608号

庭审原告宁会民提交的提货单据，签字人为被告陈金生，能够证实将货物拉走的人系陈金生，标的物所有权已经转移完毕，现宁会民向陈金生主张货款，陈金生虽主张自己只是运输，并非实际买受人，但并无充分的证据予以证明，关于陈金生提出的鲍立新为实际买受人，却不能提供鲍立新的详细信息，将承担相应的法律后果，本案货物买卖没有书面协议，又无人认可是买受人，因此，陈金生的上述主张及证据不足以推翻陈金生作为签字提货人这一事实所带来的法律后果，如将来证据发生变化，陈金生有充分证据证明自己并非实际买受人，可再行主张权利。综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：被告陈金生给付原告宁会民石料款合计15420.00元，并自2016年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。案件受理费90.00元（减半收取），邮寄送达费80.00元，由被告陈金生负担。二审查明，2014年8月，宁会民曾以张守会为被告诉至一审法院，本案上诉人等取货人曾答应为宁会民出庭作证，但开庭时并未到庭作证，一审法院作出（2014）绥民二初字第00399号民事裁定，认定该案按宁会民撤回起诉处理。2

庭审原告宁会民提交的提货单据，签字人为被告陈金生，能够证实将货物拉走的人系陈金生，标的物所有权已经转移完毕，现宁会民向陈金生主张货款，陈金生虽主张自己只是运输，并非实际买受人，但并无充分的证据予以证明，关于陈金生提出的鲍立新为实际买受人，却不能提供鲍立新的详细信息，将承担相应的法律后果，本案货物买卖没有书面协议，又无人认可是买受人，因此，陈金生的上述主张及证据不足以推翻陈金生作为签字提货人这一事实所带来的法律后果，如将来证据发生变化，陈金生有充分证据证明自己并非实际买受人，可再行主张权利。综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：被告陈金生给付原告

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1608号上诉人（原审被告）：陈金生（别名陈辉）被上诉人（原审原告）：宁会民委托诉讼代理人：宁洪亮（系宁会民儿子）上诉人陈金生因与被上诉人宁会民买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金生、被上诉人宁……