林业承包合同纠纷 （2016）桂10民终92号

涉案的《承包造林合同书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽然双方在签订合同时，签订人为上诉人唐仕学，也没有证据证明上诉人唐仕学授权一审被告唐登志行使代理权。但根据被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场提供的2003年8月27日《雅长林场营林验收结算单》、2003年9月5日《雅长林场林业生产项目支出凭单》以及2003年9月2日《百色地区地方税务局通用发票》证实一审被告唐登志在验收结算单及领款单签字。因此，被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场有充分理由相信一审被告唐登志有代理权。尽管一审被告唐登志不是合同相对人，也没有上诉人的书面授权书，但从上述证据可以证实一审被告代表上诉人进行验收的行为，足以使被上诉人有理由相信一审被告唐登志代表上诉人行使合同事项代理权。据此，一审被告唐登志的验收及收取造林款行为已构成表见代理，代理行为有效。所以，上诉人要求对讼争的造林面积进行重新验收没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出对合同外多造面积进行验收，属另一法律关系，且上诉人在一审申请人民法院委托鉴定、评估机构对涉案造林面积进行评估，上诉人以鉴定费用过高为由向一

涉案的《承包造林合同书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽然双方在签订合同时，签订人为上诉人唐仕学，也没有证据证明上诉人唐仕学授权一审被告唐登志行使代理权。但根据被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场提供的2003年8月27日《雅长林场营林验收结算单》、2003年9月5日《雅长林场林业生产项目支出凭单》以及2003年9月2日《百色地区地方税务局通用发票》证实一审被告唐登志在验收结算单及领款单签字。因此，被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场有充分理由相信一审被告唐登志有代理权。尽管一审被告唐登志不是合同相对人，也没有上诉人的书面授权书，但从上述证据可以证实一审

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终92号上诉人（一审原告）唐仕学，男，1950年8月9日出生，汉族，农民，住乐业县。委托代理人潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，乐业县人民信息事务工作部法律事务工。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有雅长林场，住所地，乐业县花坪镇**号。法定代表人林绍鸿，该林场书记。委托代理人秦伟志，该林场职工。一审被告唐登志，男，1……