买卖合同纠纷 （2017）鲁12民终459号

原、被告之间的补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告在无质量异议的情况下应该按照协议约定，于2014年10月25日前将质保金15万元足额返还给原告。被告辩称该15万元保证金已经于2014年11月11日通过转账的形式支付给原告，但其提供的中国农业银行转账交易明细载明的金额为140100元，并非其陈述的扣3%点后的144476元，用途为货款，也并非质保金。被告自己提供的辅助明细账中也载明“2014年11月11日，付山东呈瑞（莱芜铁芯）货款144476元”，该两份证据金额不对等，也非足额15万元，用途为货款，不能证明2014年11月11日转账支付的140100元就是协议中约定的质保金15万元，故被告的辩称该院不予采信。对质保金双方未约定违约责任，故原告主张该部分款项违约金的诉讼请求，该院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法解释三》）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润

原、被告之间的补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告在无质量异议的情况下应该按照协议约定，于2014年10月25日前将质保金15万元足额返还给原告。被告辩称该15万元保证金已经于2014年11月11日通过转账的形式支付给原告，但其提供的中国农业银行转账交易明细载明的金额为140100元，并非其陈述的扣3%点后的144476元，用途为货款，也并非质保金。被告自己提供的辅助明细账中也载明“2014年11月11日，付山东呈瑞（莱芜铁芯）货款144476元”，该两份证据金额不对等，也非足额15万元，用途为货款，不能证明2014年11月11日转账支付的140100元就是协议中约定

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终459号上诉人（原审被告）：德州市西格玛电机有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首西侧。法定代表人：陈树松，总经理。上诉人（原审被告）：陈树松，男，1976年3月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审被告）：张宇，女，1981年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。以上共同委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律……