民间借贷纠纷 （2015）扬商终字第0329号

本案争议焦点在于，一、张竹祥的借款行为是否构成职务行为或表见代理；二、广西五建上海分公司接收涉案100万元的行为是否构成出借银行帐户。并认为：第一，张竹祥的借款行为不构成职务行为。张竹祥与广西五建上海分公司签订的《施工内部承包合同》表明二者仅系就星火项目的承包关系。而与广西五建上海分公司签订的《钢材购销合同》亦仅授予张竹祥向亿事达公司订货、签收供货单等权利，该权利应以钢材购销事宜所涉权利义务为限，不能及于张竹祥的对外借贷。张竹祥非广西五建上海分公司负责人或在该公司担任重要职务，以上两份合同亦均未授予张竹祥对外出借资金的权利，广西五建上海分公司亦未以其他形式对其予以授权，且张竹祥未能提供证据对其借款行为构成职务行为予以证明。第二，张竹祥的借款行为亦不构成表见代理。1、张竹祥的借款行为系无权代理行为。耿在茹未能举证证明张竹祥于借款或签订还款协议时取得了广西五建上海分公司的授权，且广西五建上海分公司事后未对张竹祥的行为予以追认，故张竹祥的个人行为系无权代理行为；2、本案不具有足以使耿在茹相信张竹祥有权代表广西五建上海分公司借款的事实和理由；3、耿在茹出借大额款项，既未对张竹祥的身份、张竹祥与

本案争议焦点在于，一、张竹祥的借款行为是否构成职务行为或表见代理；二、广西五建上海分公司接收涉案100万元的行为是否构成出借银行帐户。并认为：第一，张竹祥的借款行为不构成职务行为。张竹祥与广西五建上海分公司签订的《施工内部承包合同》表明二者仅系就星火项目的承包关系。而与广西五建上海分公司签订的《钢材购销合同》亦仅授予张竹祥向亿事达公司订货、签收供货单等权利，该权利应以钢材购销事宜所涉权利义务为限，不能及于张竹祥的对外借贷。张竹祥非广西五建上海分公司负责人或在该公司担任重要职务，以上两份合同亦均未授予张竹祥对外出借资金的权利，广西五建上海分公司亦未以其他形式对其予以授权，且张竹祥未能提供证据对其

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第0329号上诉人（原审原告）耿在茹。委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地在上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3210室。负责人孙炳程，经理。被上诉人（原审被告）广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地在广西……