财产损害赔偿纠纷 （2019）内08民终1010号

“农村道路三打通是一项民生工程和公益事业项目，在政府不出资的情况下，应由村民会议决定补偿事宜。按照当时村民大会讨论决定的方案，拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互不做补偿，除了正房拆房给予象征性补偿外，其他设施均不予补偿”。上诉人认为该方案是不公平的，拆的是少数人的建筑和占有的土地，而受益的是全村村民。而受益的多数村民，侵害了少数人的利益，受益了大多数村民。前进八组既未召开村民大会，也未决定拆除方案，在信访时上诉人未见该方案，三被上诉人在原审时也未提供该证据，而原审法院却以村民制定方案和涉案为上诉人补偿未召开村民会议决定为由认定无据可证。在本案既适用侵权责任法，也适用《物权法》第42条和121条的规定，对此，请求二审法院依法做出公正公平的裁判，切实维护上诉人的合法权益。三、原审法院认定上诉人的起诉已过诉讼时效，无事实和法律依据。1997年前进村八组实施“三打通”时将上诉人的房屋等财物拆除土地征收后，因未予补偿，对此上诉人连续向组、村、镇反映和要求，且逐级信访至区、市政府，2016年12月才告知通过诉讼解决。因此，上诉人并未超过诉讼时效。况且，在原审中三被上诉人并未提出已超过诉讼时效的抗辩

“农村道路三打通是一项民生工程和公益事业项目，在政府不出资的情况下，应由村民会议决定补偿事宜。按照当时村民大会讨论决定的方案，拆住谁家由谁家自己承担，村民之间互不做补偿，除了正房拆房给予象征性补偿外，其他设施均不予补偿”。上诉人认为该方案是不公平的，拆的是少数人的建筑和占有的土地，而受益的是全村村民。而受益的多数村民，侵害了少数人的利益，受益了大多数村民。前进八组既未召开村民大会，也未决定拆除方案，在信访时上诉人未见该方案，三被上诉人在原审时也未提供该证据，而原审法院却以村民制定方案和涉案为上诉人补偿未召开村民会议决定为由认定无据可证。在本案既适用侵权责任法，也适用《物权法》第42条和121条

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1010号上诉人（原审原告）：菅某，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。法人代表人：王某1，镇长。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。法定代表人：侯某。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市。负责人：王某2，组长。上诉人菅某因与被上诉人巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府（以下简称新华镇政府）、巴彦淖尔市临河区新华镇前进村村……