民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2912号

本案的争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对该争议焦点，该院分析如下：首先，吕姗虽然提供了李明杰的出入境记录，但李明杰出入香港、澳门并不代表其是参与了赌博，即使李明杰出入香港、澳门系参与赌博，吕姗亦无证据证明案涉借款是用于赌博，从现有证据不能反映出该二者存在必然的关联性；其次，吕姗提供的富阳市公安局拘留证、公安行政处罚决定书等证据虽然可以证明李明杰曾因赌博被处罚过，但无证据证明案涉借款是用于赌博或李峰明知李明杰借款是用于赌博等事实；最后，吕姗认为案涉借款是个人债务，并非用于家庭共同生活、共同经营，但从李明杰的身份关系来分析，李峰与李明杰发生借贷关系期间，李明杰系灵泰公司的董事，而灵泰公司又是李明杰家族控制的企业，吕姗也是灵泰公司的员工及李明杰家族的家庭成员，且李明杰、吕姗亦曾用其共同共有的位于富阳区富春街道江滨西大道18-3号802室房屋向浙商银行股份有限公司杭州富阳支行抵押贷款了2900000元，吕姗在庭审中陈述该2900000元系用于李明杰父亲担任法定代表人的灵泰公司的经营所需，故李峰有足够的理由相信李明杰因实际家族共同经营的公司经营需要向其借款。该院认为，案涉借款发生于李明

本案的争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对该争议焦点，该院分析如下：首先，吕姗虽然提供了李明杰的出入境记录，但李明杰出入香港、澳门并不代表其是参与了赌博，即使李明杰出入香港、澳门系参与赌博，吕姗亦无证据证明案涉借款是用于赌博，从现有证据不能反映出该二者存在必然的关联性；其次，吕姗提供的富阳市公安局拘留证、公安行政处罚决定书等证据虽然可以证明李明杰曾因赌博被处罚过，但无证据证明案涉借款是用于赌博或李峰明知李明杰借款是用于赌博等事实；最后，吕姗认为案涉借款是个人债务，并非用于家庭共同生活、共同经营，但从李明杰的身份关系来分析，李峰与李明杰发生借贷关系期间，李明杰系灵泰公司的董事，而灵泰公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2912号上诉人（原审被告）：吕姗。委托代理人：朱立峰、徐云华，浙江立峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李峰。委托代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。原审被告：李明杰。上诉人吕姗因与被上诉人李峰、原审被告李明杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……