民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第768号

本案的争议焦点为，上诉人是否应承担本案诉争借款的保证责任。上诉人对民间借贷协议上的签字并无异议，但主张系借款联系人的身份签字。本院认为，首先，就借贷协议的内容而言，主文部分以及签字部分均明确了协议的三方当事人，即出借人、借款人、保证人，而该协议并无联系人的栏目。其次，就该借贷协议的设计初衷，联系电话栏应当填写出借人的联系电话。上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，该协议上的联系电话应理解为联系人，但该条系对合同格式条款理解存在争议的情况下的处理。而本案中，当事人对借贷协议的条款内容理解上并不存在争议。再次，上诉人作为一名法律工作者，应当预见其签名可能导致的法律后果。上诉人的签名主体部分在联系电话栏，但同时延伸至担保人栏，其也并未在协议空白处明确作出系借款联系人的意思表示。最后，本案两证人证言也进一步印证上诉人的保证人身份。综上，上诉人对自己的主张，未能提供充分的证据予以证明。原审认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费据实调

本案的争议焦点为，上诉人是否应承担本案诉争借款的保证责任。上诉人对民间借贷协议上的签字并无异议，但主张系借款联系人的身份签字。本院认为，首先，就借贷协议的内容而言，主文部分以及签字部分均明确了协议的三方当事人，即出借人、借款人、保证人，而该协议并无联系人的栏目。其次，就该借贷协议的设计初衷，联系电话栏应当填写出借人的联系电话。上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，该协议上的联系电话应理解为联系人，但该条系对合同格式条款理解存在争议的情况下的处理。而本案中，当事人对借贷协议的条款内容理解上并不存在争议。再次，上诉人作为一名法律工作者，应当预见其签名可能导致的法律后果。上诉人的签名

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第768号上诉人（原审被告）：周真亮。委托代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣建国。委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。原审被告：王越明。上诉人周真亮为与被上诉人宣建国、原审被告王越明民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸牌商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8……