买卖合同纠纷 （2020）津01民终6415号

本案争议焦点为：一是硕城公司应否承担诉争买卖合同项下的支付货款义务；二是何兵主张的拒付货款理由是否有事实和法律依据；三是史增龙应否承担诉争买卖合同项下的支付货款义务。对此，分析如下：首先，硕城公司承认与何兵之间存在长期挂靠关系，同意何兵以硕城公司名义对外承揽工程，在诉争合同履行过程中硕城公司的法定代表人也应何兵要求向创发公司支付过款项，在此情形下，无论何兵加盖在诉争合同上的公章是否征得硕城公司的同意，创发公司作为诉争合同的交易相对人都有理由相信是在与硕城公司进行交易。在无证据证明创发公司是非善意相对人的情况下，硕城公司作为被挂靠人应承担诉争合同项下的付款义务。其次，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定的精神，何兵作为挂靠人应与被挂靠人连带承担诉争合同项下的付款义务。关于何兵主张退货一节，一审法院认为，0.35米和0.9米LED线条灯的长度系诉争合同签订时双方即明确在合同附件《铁三院研发基地泛光照明清单》中约定的标准，创发公司已据此约定供货，何兵接收货物后再以灯具长度不符合施工要求为由要求退货缺乏依据，其主张创发公司对此承诺退货但未提交证据证明，创发公司对此不予认可，故对何兵该项抗

本案争议焦点为：一是硕城公司应否承担诉争买卖合同项下的支付货款义务；二是何兵主张的拒付货款理由是否有事实和法律依据；三是史增龙应否承担诉争买卖合同项下的支付货款义务。对此，分析如下：首先，硕城公司承认与何兵之间存在长期挂靠关系，同意何兵以硕城公司名义对外承揽工程，在诉争合同履行过程中硕城公司的法定代表人也应何兵要求向创发公司支付过款项，在此情形下，无论何兵加盖在诉争合同上的公章是否征得硕城公司的同意，创发公司作为诉争合同的交易相对人都有理由相信是在与硕城公司进行交易。在无证据证明创发公司是非善意相对人的情况下，硕城公司作为被挂靠人应承担诉争合同项下的付款义务。其次，参照《中华人民共和国建筑法》

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6415号上诉人（原审被告）:天津硕城建筑工程有限公司,住所地天津市武清区陈咀镇京福路**105-16。法定代表人：张茂云，经理。委托诉讼代理人：李亚敏，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何兵，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审原告）：天津创发科技有限公司，住所地天津市南开区白堤路**物理……