（2014）浙杭商外初字第2号

对证据1、2、3、4的三性予以确认，可以证明原梅城宾馆全体四名股东召开股东会会议，就将公司股权转让给陈旭、陈国松达成一致决议，该四名股东亦与陈旭、陈国松就股权转让的价款、款项支付时间、履行方式、违约责任等各自的权利义务内容通过协议的方式进行了约定，与本案具有关联性，对这四份证据的证据效力予以确认。对证据5、6的真实性予以确认，但依据其中所记载的内容，这两份证据是为将陈旭所持有的梅城宾馆股权转让给陈国松及案外人赵树苗而出具，与本案不具有关联性，故对其证据效力本院不予确认。对证据7的三性予以确认，可以证明2011年7月20日杭州市工商行政管理局建德分局对梅城宾馆的股权持有人及股东出资进行了变更登记，对其证据效力本院予以确认。对证据8的真实性予以确认，该份审计报告是浙江新华会计师事务所有限公司于2011年12月29日作出，主要是对梅城宾馆截止2011年6月30日的资产负债情况进行了审计核实，但所列明的梅城宾馆的债权债务中并未有本案所涉及的股权转让款，与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予确认。对证据9的真实性予以确认，但该份证据反映的是浙江省建德市人民法院对朱昌俊与梅城宾馆之间的合资、合作开

对证据1、2、3、4的三性予以确认，可以证明原梅城宾馆全体四名股东召开股东会会议，就将公司股权转让给陈旭、陈国松达成一致决议，该四名股东亦与陈旭、陈国松就股权转让的价款、款项支付时间、履行方式、违约责任等各自的权利义务内容通过协议的方式进行了约定，与本案具有关联性，对这四份证据的证据效力予以确认。对证据5、6的真实性予以确认，但依据其中所记载的内容，这两份证据是为将陈旭所持有的梅城宾馆股权转让给陈国松及案外人赵树苗而出具，与本案不具有关联性，故对其证据效力本院不予确认。对证据7的三性予以确认，可以证明2011年7月20日杭州市工商行政管理局建德分局对梅城宾馆的股权持有人及股东出资进行了变更登记

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商外初字第2号原告：胡绍料（HUSHAOLIAO。委托代理人：池伟松。委托代理人：卓广平。被告：陈旭。被告：陈国松。以上两被告共同委托代理人：汪政。以上两被告共同委托代理人：张会佳。原告胡绍料（HUSHAOLIAO）诉被告陈旭、陈国松股权转让纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12……