股权转让纠纷 （2018）粤03民终9234号

刘楚彬虽系凯歌深圳母公司凯歌国际的股东，但两家公司各为独立的法人主体，母公司股东无权直接查阅、复制其所持股公司子公司财务财簿及相关资料。故李小勇请求刘楚彬提供凯歌深圳的公司章程、章程修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、财务账簿、财务会计报告的诉请，于法无据，本院不予支持。在本案中，原审法院不但要求刘楚彬补充提供凯歌深圳相应的财务会计报告，还认为刘楚彬隐瞒了相应的财务会计报告和审计报告不提供，存在明显的过错，并武断地认为刘楚彬故意隐瞒公司的真实情况，虚假陈述，诱使李小勇签订股权转让合同，存在明显的欺诈行为。这前后两份判决显然是自相矛盾的。三、原审法院程序违法。刘楚彬既未收到李小勇提交的2015年8月7日凯歌深圳与深圳市凯歌环球电路有限公司联合发函等证据，也未对该部分证据材料进行质证。对于未经质证的证据材料，原审法院直接用作认定“事实”的证据，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，严重违反了法定程序，损害了刘楚彬的诉讼权利。李小勇答辩称：杨丽、刘楚彬的上诉事实和理由均无法成立

刘楚彬虽系凯歌深圳母公司凯歌国际的股东，但两家公司各为独立的法人主体，母公司股东无权直接查阅、复制其所持股公司子公司财务财簿及相关资料。故李小勇请求刘楚彬提供凯歌深圳的公司章程、章程修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、财务账簿、财务会计报告的诉请，于法无据，本院不予支持。在本案中，原审法院不但要求刘楚彬补充提供凯歌深圳相应的财务会计报告，还认为刘楚彬隐瞒了相应的财务会计报告和审计报告不提供，存在明显的过错，并武断地认为刘楚彬故意隐瞒公司的真实情况，虚假陈述，诱使李小勇签订股权转让合同，存在明显的欺诈行为。这前后两份判决显然是自相矛盾的。三、原审法院程序违法。刘楚彬既未收到李小勇提交的201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9234号上诉人（原审被告）：杨丽。委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏城律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧姝，广东鹏城律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘楚彬。委托诉讼代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思航，广东绿建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李小勇。委托诉讼代理人：张斌，广东卓建律师事务所律……