金融借款合同纠纷 （2016）湘01民终7407号

一、关于该案实际借款人的认定问题。根据古芳林的陈述及古芳林与富湘小贷公司、富湘小贷公司法人代表等的经济往来分析可知，双方存在大量金额大笔的经济往来，而双方均是从事资本生意，而何红作为普通人，对外也无大笔投资，实无大额资金需求，故该院认为古芳林陈述的双方有多次经济往来，均是以他人名义借款的事实较为符合双方的交易习惯，该院予以采信。因此，该案的实际借款人应为古芳林，何红虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但其接受借款资金后将款项全部转账支付给了古芳林，富湘小贷公司亦明知实际借款人为古芳林，何红仅为名义借款人，何红与古芳林之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案借款合同实际的借贷双方为古芳林与富湘小贷公司，故何红不应承担还款责任；二、古芳林主张已向富湘小贷公司偿还了大部分款项，但其无法明确具体数额。而根据古芳林（包括其控制公司）与富湘小贷公司（包括其法人代表、工作人员）之间的经济往来流水，双方的经济往来显然不仅

一、关于该案实际借款人的认定问题。根据古芳林的陈述及古芳林与富湘小贷公司、富湘小贷公司法人代表等的经济往来分析可知，双方存在大量金额大笔的经济往来，而双方均是从事资本生意，而何红作为普通人，对外也无大笔投资，实无大额资金需求，故该院认为古芳林陈述的双方有多次经济往来，均是以他人名义借款的事实较为符合双方的交易习惯，该院予以采信。因此，该案的实际借款人应为古芳林，何红虽然以借款人的身份在借款合同上签名，但其接受借款资金后将款项全部转账支付给了古芳林，富湘小贷公司亦明知实际借款人为古芳林，何红仅为名义借款人，何红与古芳林之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7407号上诉人（原审原告）：湖南省富湘小额贷款股份有限公司（原名长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场北栋29楼。法定代表人：吴长云，董事长。委托诉讼代理人：陈祖湘，男，住湖南省长沙市雨花区，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何红，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代……