（2013）深中法行终字第87号

根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条第二款的规定，被告作为我区环境保护行政主管部门，依法有权对辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理。同时，该条例第四十二条规定，违反该条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并按照相应标准实施罚款的行政处罚，因此，被告是本案被诉行政处罚行为的合法职权主体。关于被诉行政处罚行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政处罚，必须建立在对违法行为人违法事实调查清楚、证据确实充分、程序合法的基础之上。本案被告处罚行为所依据的证据有市民投诉单、污染源调查笔录、建设项目环境影响批复等，这些证据能互相印证，形成完整的证据链，证明原告未经环保审批擅自增设喷漆工艺的生产活动的事实。原告当庭辩称其工厂未使用喷漆工艺，是隔壁工厂在使用，被告所制作的调查笔录是被告工作人员拿空白的笔录让其加盖公章，事后再添加内容的，不能作为处罚的依据。本院认为，被告制作的《污染源调查笔录》上有原告工厂加盖的公章及原告安全办主任签署的“情况属实”并亲笔签名，以及被告的

根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条第二款的规定，被告作为我区环境保护行政主管部门，依法有权对辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理。同时，该条例第四十二条规定，违反该条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并按照相应标准实施罚款的行政处罚，因此，被告是本案被诉行政处罚行为的合法职权主体。关于被诉行政处罚行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政处罚，必须建立在对违法行为人违法事实调查清楚、证据确实充分、程序合法的基础之上。本案被告处罚行为所依据的证据有市民投诉单

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第87号上诉人（原审原告）深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂。法定代表人方新贵，总经理。委托代理人田琼、高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区环境保护和水务局。法定代表人杨凯成，局长。委托代理人孙伟伟，广东龙昌律师事务所律师。委托代理人葛辉。上诉人深圳市联升达实业有限公司香江创发家具厂因诉被上诉人深圳市……