信用证纠纷 （2014）浙温商外初字第1号

证据1-4能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实；证据5，因缺乏双方当事人对开证费用的协议约定，系原告单方的意思表示，故本院确认其不足以证明原告主张待证的事实；证据6均为复印件，真实性无法确定，若真实亦不能证明联景公司已依担保合同约定履行代偿义务的事实，故在本案中不具有证明力。本院经审理查明，除拖欠的信用证开证费用事实不予认定外，本院认定其他事实与原告诉称的事实一致。另外，截止2014年3月21日止，本案所涉四笔信用证尚欠垫款本金共计3254005.97美元，逾期利息1148773.17美元。本院认为：涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《信用证开证合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。侨力公司未按照合同约定时间向建设银行温州分行偿还信用证垫款，已经构成违约，应即还清尚欠建设银行温州分行的信用证垫款3254005.97美元，并按照合同约定支付逾

证据1-4能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实；证据5，因缺乏双方当事人对开证费用的协议约定，系原告单方的意思表示，故本院确认其不足以证明原告主张待证的事实；证据6均为复印件，真实性无法确定，若真实亦不能证明联景公司已依担保合同约定履行代偿义务的事实，故在本案中不具有证明力。本院经审理查明，除拖欠的信用证开证费用事实不予认定外，本院认定其他事实与原告诉称的事实一致。另外，截止2014年3月21日止，本案所涉四笔信用证尚欠垫款本金共计3254005.97美元，逾期利息1148773.17美元。本院认为：涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商外初字第1号原告：中国建设银行股份有限公司温州分行。代表人：杨锡舟。委托代理人：陈明贤。被告：浙江侨力投资有限公司。法定代表人：高建远。被告：温州市犇源贸易有限公司。法定代表人：江英俊。被告：温州市智瑞物资有限公司。法定代表人：陈志伟。被告：上海联景能源科技有限公司。法定代表人：蔡建国。被告温州市智瑞物资有限公司、上海联景能源科技有限公司……