（2014）合民一终字第03373号

郑贤菊主张其出生于1952年，但户籍档案显示是1956年出生，因户籍档案系公安机关依职权所作的登记资料，具有较高的证明效力，而郑贤菊提供的同村村民及村委会、镇政府出具的证明，均来源于相关人员的记述，并无相关档案资料相佐证，因此，该证明不足以推翻户籍档案的记载，郑贤菊的该主张不能成立。郑贤菊主张其丧失劳动能力，但未能就此提供证据加以证明，其该主张缺乏依据，本院不予采信。保险单注明的营业性维修场所，并未明确在修理部门的专门维修场所之外是否包括修理部门使用公共道路作为临时维修场所，因作为维修场的公共道路并不完全处于维修部门的控制之下，该维修场所与维修部门专门维修场所有着明显不同，因此，保险条款中关于营业性维修场所未作明确说明，存在不同理解。保险条款系保险公司提供的格式条款，在条款由两种以上解释时，应作出对保险公司不利的解释，故保险条款中所涉的营业性维修场所应不包括维修部门所占用的公共道路。本起事故发生地点勤劳路三和修理部门前系公共道路，并非三和修理部专门的营业性维修场所，因此，人寿财保合肥支公司主张其在商业第三者责任险内免责，本院不予采信。综上，陶有宝等4人与人寿财保合肥支公司的上诉理由均不

郑贤菊主张其出生于1952年，但户籍档案显示是1956年出生，因户籍档案系公安机关依职权所作的登记资料，具有较高的证明效力，而郑贤菊提供的同村村民及村委会、镇政府出具的证明，均来源于相关人员的记述，并无相关档案资料相佐证，因此，该证明不足以推翻户籍档案的记载，郑贤菊的该主张不能成立。郑贤菊主张其丧失劳动能力，但未能就此提供证据加以证明，其该主张缺乏依据，本院不予采信。保险单注明的营业性维修场所，并未明确在修理部门的专门维修场所之外是否包括修理部门使用公共道路作为临时维修场所，因作为维修场的公共道路并不完全处于维修部门的控制之下，该维修场所与维修部门专门维修场所有着明显不同，因此，保险条款中关于

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）合民一终字第03373号 上诉人（原审原告）：陶有宝，无业。 上诉人（原审原告）：郑贤菊，无业。 上诉人（原审原告）：李梅，无业。 上诉人（原审原告）：陶瑞凡。 上述四上诉人共同委托代理人：俞宝贵，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路**拓基城市广场金座**……