民间借贷纠纷 （2016）浙08民终106号

借贷纠纷案件中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。吴志军主张讼争借款以现金方式交付，对借款交付经过作出了具体陈述，但对于借款现金交付的原因、借款用途以及借款数额并非50000元或60000元等整数的原因未作出合理解释，而且其一审时主张2014年7月2日周建文归还的200000元与本案讼争借款无关，二审则主张该200000元还款中有部分是本案讼争借款的利息，显然两次主张相互矛盾。吴志军上诉认为2013年11月30日的100000元借条不可能转入2013年3月25日300000元借条，但该100000元借条复印件中的落款时间处有指印及涂改痕迹，无法判断落款时间是2013年11月30日。其还主张周建文支付了一个月的利息1120元，但无相关证据可以证明，而且周建文对此并不认可。相反，周建文主张借条系前期借款的高利结算形成，借贷并未实际发生，其作出了合理说明。综上，吴志军对借贷事实发生所举的证据及陈述难以达到高度盖然性

借贷纠纷案件中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。吴志军主张讼争借款以现金方式交付，对借款交付经过作出了具体陈述，但对于借款现金交付的原因、借款用途以及借款数额并非50000元或60000元等整数的原因未作出合理解释，而且其一审时主张2014年7月2日周建文归还的200000元与本案讼争借款无关，二审则主张该200000元还款中有部分是本案讼争借款的利息，显然两次主张相互矛盾。吴志军上诉认为2013年11月30日的1

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终106号上诉人（原审原告）：吴志军。委托代理人（特别授权代理）：方君军，浙江君军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周建文。委托代理人（特别授权代理）：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律工作者。上诉人吴志军为与被上诉人周建文民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙湖商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……