商品房预售合同纠纷 （2017）藏01民终568号

原审法院在审理本案时，因被告未到庭参加诉讼，致使案件基本事实未查清。主要包括：一、该16份商品房预售合同（包含141套商品房）是否仅仅涉及房屋买卖。因贺元彬在二审法院审理期间提出该商品房预售合同是建立在中太公司拖欠工程款，双方达成以房抵债协议的基础上签订。而中太公司提出是该16份商品房预售合同是建立在中太公司向贺元彬寻求融资的基础上签订。由于案涉商品房预售合同的签订背景直接与是否付款及付款方式相联系，因此，该事实作为案件的基本事实有必要查清或通过举证责任分配原则要求双方举证，在坚持”谁主张谁举证”的原则下，通过对双方提交的证据进行认定而作出判断；二、对购房款是否付清、以什么方式支付、是否属于清偿债务等事实未能查清。一审判决认定因贺元彬未”履行付款义务”，所以中太公司有权解除合同。但是，根据商品房预售合同第七条第（一）项：”签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金××元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。”而其中的定金与合同总价一致，且已写明为”抵作商品房价款”。与判决认定事实不一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉

原审法院在审理本案时，因被告未到庭参加诉讼，致使案件基本事实未查清。主要包括：一、该16份商品房预售合同（包含141套商品房）是否仅仅涉及房屋买卖。因贺元彬在二审法院审理期间提出该商品房预售合同是建立在中太公司拖欠工程款，双方达成以房抵债协议的基础上签订。而中太公司提出是该16份商品房预售合同是建立在中太公司向贺元彬寻求融资的基础上签订。由于案涉商品房预售合同的签订背景直接与是否付款及付款方式相联系，因此，该事实作为案件的基本事实有必要查清或通过举证责任分配原则要求双方举证，在坚持”谁主张谁举证”的原则下，通过对双方提交的证据进行认定而作出判断；二、对购房款是否付清、以什么方式支付、是否属于清

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏01民终568号上诉人（原审被告）：贺元彬，男，汉族，务工，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏中太恒源实业有限公司，住所地拉萨市。委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所……