（2015）攀民终字第809号

本案争议的焦点在于借款主体的确定。首先，以望建公司为合同主体与沙勇签订的《工程项目施工联营协议》，明确了沙勇为望建公司设立的望建公司米易项目部负责人的身份，沙勇以望建公司米易项目部工程建设资金不足为由，与李升明协商借款的行为，是代表该项目部的职务行为。其次，李升明在与望建公司米易项目部签订《借款合同》之前，通过实地考察，在明确知晓望建公司米易项目部实施的建设工程实际存在、确认沙勇的望建公司米易项目部负责人身份的情况下，与望建公司米易项目部签订了《借款合同》，其行为表明合同约定的款项是出借给望建公司米易项目部，且望建公司米易项目部作为借款人在合同上加盖了公章。第三，望建公司与沙勇形式上签订的是《工程项目施工联营协议》，但协议内容表明其实质是内部承包合同，内部承包合同的约定条款只能约束合同相对人，不能对抗合同之外的第三人，至于借款是否用于或完全用于工程建设，是望建公司米易项目部的内部管理问题。综上，本案的借款人应认定为望建公司米易项目部。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，李升明与望建公司米易项目部于2013年4月

本案争议的焦点在于借款主体的确定。首先，以望建公司为合同主体与沙勇签订的《工程项目施工联营协议》，明确了沙勇为望建公司设立的望建公司米易项目部负责人的身份，沙勇以望建公司米易项目部工程建设资金不足为由，与李升明协商借款的行为，是代表该项目部的职务行为。其次，李升明在与望建公司米易项目部签订《借款合同》之前，通过实地考察，在明确知晓望建公司米易项目部实施的建设工程实际存在、确认沙勇的望建公司米易项目部负责人身份的情况下，与望建公司米易项目部签订了《借款合同》，其行为表明合同约定的款项是出借给望建公司米易项目部，且望建公司米易项目部作为借款人在合同上加盖了公章。第三，望建公司与沙勇形式上签订的是《

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第809号上诉人（原审被告）望建（集团）有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路***号。法定代表人谢东伟，该公司董事长。委托代理人谢娟，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李升明，男，汉族，1970年4月12日生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省盐边县。委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。被上诉人……