环境污染责任纠纷 （2016）苏01民终2279号

关于争议焦点一，评估报告是否可以采信的问题。对于评估报告，须经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。本案中，从评估报告中放养时间分析，证人徐某提交的“证明”清楚写明了丁同才是在2011年6月20日从徐某处购花白鲢8万，但评估报告却认定该8万尾放养时间为2010年7月，明显与事实不符；证人肖某在2012年12月16日的证人证言笔录中记载除在2010年7月份向丁同才卖了花鲢两万条以外，其余卖给丁同才的10000尾白鲢、2000条青鲲和2500尾鳊鱼均在2011年7月份以后，但评估报告却认定肖某提供的上述鱼苗放养时间均为2010年7月，亦明显与事实不符。由于证人徐某、肖某两证人提供给丁同才鱼苗的时间与评估报告中的放养时间明显不一致，且由该两证人提供的鱼评估出来的直接损失额占总的损失额比例很大，故本院对该评估报告依法不予采信。关于争议焦点二，2011年3月两上诉人之间达成补偿协议且对该协议履行完毕后，上诉人丁同才是否有权利再向上诉人六邦农牧公司主张损失问题。上诉人六邦农牧公司因其经营的养殖场对外排放污水，造成汉塘水库水体污染，导致上诉人丁同才养殖的鱼类大量死亡。虽然，因高速公路建设需要拆除

关于争议焦点一，评估报告是否可以采信的问题。对于评估报告，须经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。本案中，从评估报告中放养时间分析，证人徐某提交的“证明”清楚写明了丁同才是在2011年6月20日从徐某处购花白鲢8万，但评估报告却认定该8万尾放养时间为2010年7月，明显与事实不符；证人肖某在2012年12月16日的证人证言笔录中记载除在2010年7月份向丁同才卖了花鲢两万条以外，其余卖给丁同才的10000尾白鲢、2000条青鲲和2500尾鳊鱼均在2011年7月份以后，但评估报告却认定肖某提供的上述鱼苗放养时间均为2010年7月，亦明显与事实不符。由于证人徐某、肖某两证人提供给丁同才鱼苗的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终2279号上诉人（一审原告）丁同才，男，1971年6月11日生。委托代理人李霞年，男，汉族，南京市东源酒厂负责人。委托代理人彭举，江苏诺法律师事务所律师，执业证号13201201210921824。上诉人（一审被告）南京六邦农牧有限公司，住所地在南京市六合区新篁镇林牧村。法定代表人吴星宇，南京六邦农牧有限公司执行董事。委托代理人朱青，……