侵权责任纠纷 （2018）粤19民终9901号

不能提供银行转账记录流水即无法证明损失的存在，加重了林仕凯的举证责任，这些费用是客观存在的，林仕凯提供的证据也足以证明装修工程的存在。林仕凯的租赁期限是2016年10月1日至2018年9月31日，期限为2年，但林仕凯在装修后实际使用时间不到一年，林翔公司非法拆除的行为客观上剥夺了林仕凯利用装修剩余价值的权利，应当赔偿损失。同理，铁门、雨棚等装修工程、搬迁工程以及停工期间的工人损失，均是林翔公司违法拆除行为必然产生的损失。装饰工程、搬迁均是林仕凯委托小企业协助处理的，费用较小，小额交易不可能像大额交易一样按照标准化交易方式进行，一般都是仅出具普通的收据，林仕凯已经尽到了举证责任。三、万科公司是林翔公司的唯一股东，万科公司应当对林翔公司的债务承担连带责任。林翔公司、万科公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，林仕凯向本院提交东莞市雅悦装饰工程有限公司及东莞市力信装卸搬运有限公司的工商主体信息打印件，拟证明林仕凯一审提交的与其进行装修、装饰、广告牌、雨棚等安装工程的主体是真实存在的。林翔公司、万科公司对此证据的三性均不予确认，认为与本案无关。经二审审理，对原审查明的事实，本院予

不能提供银行转账记录流水即无法证明损失的存在，加重了林仕凯的举证责任，这些费用是客观存在的，林仕凯提供的证据也足以证明装修工程的存在。林仕凯的租赁期限是2016年10月1日至2018年9月31日，期限为2年，但林仕凯在装修后实际使用时间不到一年，林翔公司非法拆除的行为客观上剥夺了林仕凯利用装修剩余价值的权利，应当赔偿损失。同理，铁门、雨棚等装修工程、搬迁工程以及停工期间的工人损失，均是林翔公司违法拆除行为必然产生的损失。装饰工程、搬迁均是林仕凯委托小企业协助处理的，费用较小，小额交易不可能像大额交易一样按照标准化交易方式进行，一般都是仅出具普通的收据，林仕凯已经尽到了举证责任。三、万科公司是林

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9901号上诉人（原审原告）:林仕凯，男，汉族，1982年1月21日出生，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市林翔产业园投资有限公司，住所地为东莞市万江街道胜利社区港口大厦**波普中心**。法定代表人：齐琳。被上诉人（原审被告）：……