民间借贷纠纷 （2015）绵民终字第1796号

上诉人于继来与被上诉人苏维军在经济往来中向苏维军借、还款双方均认可，真实成立，于继来应当偿还欠款。于继来的代理人在二审中也认可欠款成立，但根据于继来出具的《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借，归还，本息计算方法及未归还本息明细表》证实，至2015年5月29日于继来欠苏维军本息共计460775元，而非《借条》约定欠款770000元。苏维军针对其理由辩称《借条》是经过借、还款结算后出具的，于继来现在出具的未归还本息明细表所依据的事实不全面，故而得出的欠款金额不正确，于继来本人在一审庭审中承认从2011年4月13日就开始借款，其明细表从2011年9月16日开始借款明显有较大的出入。对此，本院认为，上诉人于继来仅凭其单方出具的《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借，归还，本息计算方法及未归还本息明细表》来证明只欠苏维军本息460775元，并没有提供其他相应的证据予以证实，也与其在一审庭审中的当庭陈诉从2011年4月13日就开始借款的事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没

上诉人于继来与被上诉人苏维军在经济往来中向苏维军借、还款双方均认可，真实成立，于继来应当偿还欠款。于继来的代理人在二审中也认可欠款成立，但根据于继来出具的《苏维军与于继来民间借贷纠纷案借款出借，归还，本息计算方法及未归还本息明细表》证实，至2015年5月29日于继来欠苏维军本息共计460775元，而非《借条》约定欠款770000元。苏维军针对其理由辩称《借条》是经过借、还款结算后出具的，于继来现在出具的未归还本息明细表所依据的事实不全面，故而得出的欠款金额不正确，于继来本人在一审庭审中承认从2011年4月13日就开始借款，其明细表从2011年9月16日开始借款明显有较大的出入。对此，本院认为，

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1796号上诉人（原审被告）：于继来，男汉族，四川省三台县观桥镇。委托代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏维军，男，汉族，四川省三台县潼川镇。委托代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。原审被告于继来因民间借贷任纠纷一案，不服三台县人民法院于2015年8月10日作出的（2015）三民初字第2354号民事判决……