买卖合同纠纷 （2017）闽03民终269号

同兴公司向步远公司购买模具92副，价值44.76万元，有步远公司提供的订货单、送货单、请款明细等证据在案为凭，上述证据形成了较为完整的证据链，应予认定。同兴公司否认其与步远公司发生过任何交易行为，但无法提供相反的证据或对步远公司提供的上述证据予以合理反驳，其主张不予采信。步远公司要求同兴公司支付货款44.76万元，应予支持。双方虽未约定利息计算方式，步远公司要求同兴公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。步远公司在起诉状及庭审中均主张其与同兴公司发生交易行为，并确认交易发生时王清山、朱雪花、马丽娜、林玉镇、周成武系同兴公司职员，而非交易相对方，故步远公司要求王清山、朱雪花、马丽娜、林玉镇、周成武承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。同兴公司主张本案系承揽合同纠纷，因本案基础法律关系系同兴公司向步远公司购买不同型号的模具，而非步远公司根据同兴公司的要求完成相应的工作成果，并由同兴公司支付报酬，故本案应为买卖合同纠纷。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问

同兴公司向步远公司购买模具92副，价值44.76万元，有步远公司提供的订货单、送货单、请款明细等证据在案为凭，上述证据形成了较为完整的证据链，应予认定。同兴公司否认其与步远公司发生过任何交易行为，但无法提供相反的证据或对步远公司提供的上述证据予以合理反驳，其主张不予采信。步远公司要求同兴公司支付货款44.76万元，应予支持。双方虽未约定利息计算方式，步远公司要求同兴公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。步远公司在起诉状及庭审中均主张其与同兴公司发生交易行为，并确认交易发生时王清山、朱雪花、马丽娜、林玉镇、周成武系同兴公司职员，而非交易相对方，故步远公司要求王

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终269号上诉人（原审被告）：莆田市同兴鞋材有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石工业园，统一社会信用代码：91350300572958118N。法定代表人：王清霖，执行董事。委托诉讼代理：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）:莆田市荔城区步远国辉模具有限公司，住福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村荔涵大道……