国家工商行政管理 （2015）知行字第73号

本案的争议焦点在于：1.引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品是否构成类似商品；2.商标评审委员会是否存在对太平洋公司主张驰名商标保护的漏审行为；3.二审判决是否存在程序违法等。关于焦点1。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。被异议商标指定使用的兽医用药等商品与引证商标核定使用的人用药等商品在功能、效用等方面存在较大差异，二者的行政管理部门、生产部门和销售渠道完全不同，消费群体也没有关联性，因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。关于焦点2。太平洋公司虽然在异议裁定申请复审请求书中提到中国驰名商标、知名度高等内容，但综合异议裁定申请复审请求书所记载的内容来看，太平洋公司有关驰名商标的陈述内

本案的争议焦点在于：1.引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品是否构成类似商品；2.商标评审委员会是否存在对太平洋公司主张驰名商标保护的漏审行为；3.二审判决是否存在程序违法等。关于焦点1。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第73号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川太平洋药业有限责任公司（原四川沱牌药业有限责任公司）。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：孟原玉，该……