建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3284号

经原审查明，宏达公司于2013年1月22日书面通知九建公司停工后又以诉讼方式明确表示不再履行案涉合同，双方在此种情况下有义务积极采取措施避免损失发生或扩大。但双方未就合同履行及相关工程事宜及时沟通，对造成工程长期停工均有过错，故原判决酌定就该部分7814714元的损失，由宏达公司和九建公司各自承担50%，符合公平原则。 第二，九建公司申请再审称，因宏达公司要求设备鉴定而导致九建公司不能退场，宏达公司应承担2015年2月2日至2018年12月15日的停工损失。但九建公司未能举证证明该期间的损失由宏达公司一方原因造成，且案涉合同于2015年2月2日已经解除，在原审法院明确案涉工程不具备设备鉴定条件的情况下，九建公司应及时退场，防止损失扩大。故九建公司的该项再审申请主张不能成立。 第三，关于宏达公司应否赔偿九建公司可得利益损失的问题。九建公司主张因宏达公司单方解除合同构成违约，应赔偿其可得利益损失。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获

经原审查明，宏达公司于2013年1月22日书面通知九建公司停工后又以诉讼方式明确表示不再履行案涉合同，双方在此种情况下有义务积极采取措施避免损失发生或扩大。但双方未就合同履行及相关工程事宜及时沟通，对造成工程长期停工均有过错，故原判决酌定就该部分7814714元的损失，由宏达公司和九建公司各自承担50%，符合公平原则。 第二，九建公司申请再审称，因宏达公司要求设备鉴定而导致九建公司不能退场，宏达公司应承担2015年2月2日至2018年12月15日的停工损失。但九建公司未能举证证明该期间的损失由宏达公司一方原因造成，且案涉合同于2015年2月2日已经解除，在原审法院明确案涉工程不具备设备鉴定条件

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区福宁南路**中益家居博览中心****。 法定代表人：林喜贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁旭，广东国晖（坪山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丽程，广东国晖（坪山）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）……