民间借贷纠纷 （2016）浙06民终3586号

本案的争议焦点在于借条所指向的借贷行为是否实际发生。徐银利认为，王幼春出具的借条系对海博公司出具的对账函所列资金的结算，王幼春根据账目金额743.41万元，加上利息，出具了一份850万元的借条，属于先有借款交付事实，后出具借条的情形。王幼春抗辩借条载明的850万元实际并未交付，认为徐银利举证的三笔转账是支付给谢凤珍的部分股权转让款。该院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借条仅能证明徐银利与徐银利之间存在借贷合意，原告举证的三笔转账均转入谢凤珍的账户，徐银利未举证证明上述借款交付方式已获得借款人认可，不排除转账用途系与谢凤珍的其他经济往来，且上述付款帐目包含在海博公司向天元公司发出的应收账款对账函中，徐银利现又主张该三笔转账系出借给王幼春的借款，其行为前后矛盾。综上，徐银利并未举证证明其已履行了向王幼春交付借款的合同义务，应由其承担举证不力的民事责任，故其要求王幼春返还借款及利息的请求，依据不足，该院不予支持。谢凤珍经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问

本案的争议焦点在于借条所指向的借贷行为是否实际发生。徐银利认为，王幼春出具的借条系对海博公司出具的对账函所列资金的结算，王幼春根据账目金额743.41万元，加上利息，出具了一份850万元的借条，属于先有借款交付事实，后出具借条的情形。王幼春抗辩借条载明的850万元实际并未交付，认为徐银利举证的三笔转账是支付给谢凤珍的部分股权转让款。该院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借条仅能证明徐银利与徐银利之间存在借贷合意，原告举证的三笔转账均转入谢凤珍的账户，徐银利未举证证明上述借款交付方式已获得借款人认可，不排除转账用途系与谢凤珍的其他经济往来，且上述付款帐目包含在海博公司向天元

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3586号上诉人（原审原告）：徐银利，男，1964年12月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王幼春，男，1965年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：谢凤珍，女，1967年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人徐银利因与被上诉人王……