租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第10828号

本案的争议焦点有二，其一是原审法院是否违反法定程序适用简易程序，其二是麦田公司是否可就涉案房屋向杨春、吴楠主张权利。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条规定，当事人可以约定适用简易程序，原审法院在审理本案中明确征询过双方当事人的意见，双方当事人均表示本案可以适用简易程序进行审理，故本案适用简易程序进行审理并无不当。关于争议焦点二。本案中涉案房屋涉及的《北京市房屋租赁合同》的出租人为杨春，承租人为王延虎，麦田公司仅为该合同的居间人。麦田公司虽陈述认为该公司为涉案房屋的实际承租人，并认为其与吴楠签订的《关于租金付款方式之补充协议》足以证明其所述，但是应明确的是《北京市房屋租赁合同》是主合同，该合同上明确写明承租人为王延虎，租金及押金应由王延虎支付给杨春，《关于租金付款方式之补充协议》是针对付款方式作出补充约定，该从合同不能改变主合同当事方的合同地位，故原审法院认定单凭麦田公司提交的《关于租金付款方式之补充协议》不足以推翻《北京市房屋租赁合同》关于承租人为王延虎的约定，对该公司要求解除《北京市房屋租赁合同》以及要求杨春、吴楠退还房租的诉讼请求不予支持

本案的争议焦点有二，其一是原审法院是否违反法定程序适用简易程序，其二是麦田公司是否可就涉案房屋向杨春、吴楠主张权利。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条规定，当事人可以约定适用简易程序，原审法院在审理本案中明确征询过双方当事人的意见，双方当事人均表示本案可以适用简易程序进行审理，故本案适用简易程序进行审理并无不当。关于争议焦点二。本案中涉案房屋涉及的《北京市房屋租赁合同》的出租人为杨春，承租人为王延虎，麦田公司仅为该合同的居间人。麦田公司虽陈述认为该公司为涉案房屋的实际承租人，并认为其与吴楠签订的《关于租金付款方式之补充协议》足以证明其所述，但是应明确

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10828号上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。法定代表人缪寿建，总经理。委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日出生。被上诉人（原审被告）杨春，男，1984年1月11日出生。被上诉人（原审被告）吴楠，男，1976年5月5日出生。以上二被上诉人之委托代理人葛磊，……