买卖合同纠纷 （2021）甘01民终149号

部分又称“2018年3、4月的混凝土货款双方已经进行了核算且原告开具的增值税发票，被告建企建安公司己经签收”。首先，该观点自相矛盾；其次，一审法院依据被上诉人提交的非建企建安公司工作人员所签的《混凝土交货单（结算凭证）》之红联和2018年5月25日、29日建投混凝土公司单方开具的发票，认定上诉人建企建安公司对2018年3、4月的混凝土进行了确认和结算，系事实认定错误。实际情况是，窦梅山、蔺子海、唐志伟三人并非上诉人建企建安公司的工作人员，三人在《混凝土交货单（结算凭证）》之红联上的签字不能视为上诉人建企建安公司对混凝土货款的确认，更谈不上双方己经进行了结算。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被上诉人建投混凝土公司提供的2018年5月25日、29日单方开具的发票并不能证明上诉人对2018年3、4月的混凝土货款进行确认和结算，被上诉人建投混凝土公司再未提供其他证据，故没有完成举证责任。二、张**、孙志兵、杨**

部分又称“2018年3、4月的混凝土货款双方已经进行了核算且原告开具的增值税发票，被告建企建安公司己经签收”。首先，该观点自相矛盾；其次，一审法院依据被上诉人提交的非建企建安公司工作人员所签的《混凝土交货单（结算凭证）》之红联和2018年5月25日、29日建投混凝土公司单方开具的发票，认定上诉人建企建安公司对2018年3、4月的混凝土进行了确认和结算，系事实认定错误。实际情况是，窦梅山、蔺子海、唐志伟三人并非上诉人建企建安公司的工作人员，三人在《混凝土交货单（结算凭证）》之红联上的签字不能视为上诉人建企建安公司对混凝土货款的确认，更谈不上双方己经进行了结算。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终149号上诉人（原审被告）：甘肃建企建安工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路321号。法定代表人：白蕾蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏存仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃建投商品混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区环形中路163号……