买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第611号

陆亿公司与孟兆来对双方之间签订了8份车辆买卖合同、购车总价均无异议，双方之间争议的焦点仍为原审认定的：孟兆来直接支付给案外人咸某某261万元中的221万元款项的性质。陆亿公司上诉称，咸某某基于与孟兆来有收购公司的约定而收取孟兆来款项，陆亿公司为此提供了向孟兆来发出付款短信的公司员工徐某（亦为咸某某妻子）的证言和自称为咸某某制作的视频资料，孟兆来不予认可，陆亿公司的上述证据难以证明其所述主张。在双方交易过程中，陆亿公司通过多种方式收取孟兆来货款，其中就有“徐某发短信给孟兆来，向其提供银行账号和收款人姓名”这种收款方式，孟兆来通过此种短信指示方式向陆亿公司工作人员庄某、咸某某、郑某某、徐某、陈某付款，陆亿公司对庄某、郑某某等四人的收款认可、也对咸某某收款的261万元中的40万元认可，故在陆亿公司无充分证据证明咸某某所收款项系咸某某个人与孟兆来之间发生款项的情况下，原审法院在221万元中剔除缺乏明确付款指示和收条印证的6万元后，认定215万元亦为孟兆来向陆亿公司支付的货款，无不当，本院予以认同。虽然根据陆亿公司在二审中重新整理的合同签订时间对应的应付款与孟兆来向陆亿公司（包括向咸某某的付款）

陆亿公司与孟兆来对双方之间签订了8份车辆买卖合同、购车总价均无异议，双方之间争议的焦点仍为原审认定的：孟兆来直接支付给案外人咸某某261万元中的221万元款项的性质。陆亿公司上诉称，咸某某基于与孟兆来有收购公司的约定而收取孟兆来款项，陆亿公司为此提供了向孟兆来发出付款短信的公司员工徐某（亦为咸某某妻子）的证言和自称为咸某某制作的视频资料，孟兆来不予认可，陆亿公司的上述证据难以证明其所述主张。在双方交易过程中，陆亿公司通过多种方式收取孟兆来货款，其中就有“徐某发短信给孟兆来，向其提供银行账号和收款人姓名”这种收款方式，孟兆来通过此种短信指示方式向陆亿公司工作人员庄某、咸某某、郑某某、徐某、陈某付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第611号上诉人（原审原告）上海陆亿汽车销售服务有限公司。被上诉人（原审被告）孟兆来。上诉人上海陆亿汽车销售服务有限公司（以下简称：陆亿公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第7724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终……