买卖合同纠纷 （2016）苏11民辖终239号

本案合同中虽然约定合同签订地点上海浦东新区，但合同约定的管辖法院为“合同签订方所在地法院”，合同签订方所在地并不等同于合同签订地，因此被告主张本案应由合同签订地法院即上海市浦东新区人民法院管辖，于理不符，本院不予采信。本案的合同签订方系原告与被告，因此合同约定的管辖法院“合同签订方所在地法院”、既包括原告所在地法院，也包括被告所在地法院，该管辖约定明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院予以认定。双方合同发生争议后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告有权选择向其所在地法院即本院提起诉讼，因此本院对本案依法享有管辖权。被告提出的根据原告就被告的原则，本院应由被告所在地的法院管辖的主张，于法无据，本院不予采信。综上，被告提出的管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告龙元建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人龙元建设集团股份有限公司不服原审裁定，向本院提

本案合同中虽然约定合同签订地点上海浦东新区，但合同约定的管辖法院为“合同签订方所在地法院”，合同签订方所在地并不等同于合同签订地，因此被告主张本案应由合同签订地法院即上海市浦东新区人民法院管辖，于理不符，本院不予采信。本案的合同签订方系原告与被告，因此合同约定的管辖法院“合同签订方所在地法院”、既包括原告所在地法院，也包括被告所在地法院，该管辖约定明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院予以认定。双方合同发生争议后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终239号上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司，住所地上海市虹口区逸仙路768号。法定代表人赖振元，该公司总经理。被上诉人（原审原告）镇江四通电器有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇向阳村。法定代表人徐君风，该公司总经理。上诉人龙元建设集团股份有限公司与被上诉人镇江四通电器有限公司买卖合同管辖权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（……