（2014）浙杭行终字第44号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，桐庐县公安局对其所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权，故桐庐县公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。本案争议的焦点是：1、桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实是否存在、是否清楚；2、办案程序是否合法，是否已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定履行了相应的告知义务。关于事实认定方面，申屠立强提出其前往城北派出所是出于对跳江女子的关心，并非为威胁阮晓敏而去，且在城北派出所内因阮晓敏态度粗暴而与其发生争吵，并未威胁其人身安全。根据查明的事实，申屠立强等人到城北派出所确为了解跳江女子的情况，申屠某等人也对该案进行了询问，但申屠立强进入综合勤务室后并未询问跳江女子一事，而是让阮晓敏到外面去谈事情，被拒绝后即开始对阮晓敏进行言语威胁，针对性较为明确。申屠立强在假释期间本应更注意遵守法律法规，却在公安机关办公场所内部对民警进行人身威胁，桐庐县公安局认定其行为情节较重并无不当。桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚，证据确实、充分。关于行政程序方面，根据桐庐县公安局提供的证据，

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，桐庐县公安局对其所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权，故桐庐县公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。本案争议的焦点是：1、桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实是否存在、是否清楚；2、办案程序是否合法，是否已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定履行了相应的告知义务。关于事实认定方面，申屠立强提出其前往城北派出所是出于对跳江女子的关心，并非为威胁阮晓敏而去，且在城北派出所内因阮晓敏态度粗暴而与其发生争吵，并未威胁其人身安全。根据查明的事实，申屠立强等人到城北派出所确为了解跳

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第44号上诉人（原审原告）申屠立强。委托代理人杨兴华。被上诉人（原审被告）桐庐县公安局。法定代表人周郑。委托代理人胡勇军、方庭焕。被上诉人（原审第三人）阮晓敏。上诉人申屠立强因与桐庐县公安局治安行政处罚一案，不服桐庐县人民法院（2013）杭桐行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2……