民间借贷纠纷 （2020）浙07民终4981号

关于争议焦点一：温红霞主张的17万元借款本金能否认定的问题。对此，温红霞主张2018年10月1日双方结算的15万元本金并不包括2016年5月1日出具的借条中载明的2万元借款本金，而陈巧则抗辩认为这2万元借款本金已结算到15万元的借款本金中。首先，对2016年5月1日2万元借款的真实性以及2018年10月1日的15万元借款系对之前借款的结算这一事实，陈巧均未提出异议，故陈巧依法应就其主张的该2万元民间借贷法律关系已消灭的基本事实承担举证证明责任。在本案中，陈巧虽然提交了其银行账户与微信交易明细，但由于其与温红霞间并不仅仅存在该笔借贷关系，双方之间的款项往来也较为频繁，其举证并不足以证明其所主张的事实。其次，陈巧作为一名完全民事行为能力人，应当预见向温红霞出具债权凭证所应承担的法律后果，且亦完全有能力在债权债务结清时以收回债权凭证、签订结算协议等合理方式以消灭原法律关系，故陈巧的上述辩解与常理不符。再者，在温红霞以17万元本金向陈巧催讨时，陈巧并未对借款数额提出异议；且在庭审中，陈巧亦明确陈述其自2018年10月1日之后均以17万元的本金按月息2分支付利息，但实际支付都是超过3400元。故

关于争议焦点一：温红霞主张的17万元借款本金能否认定的问题。对此，温红霞主张2018年10月1日双方结算的15万元本金并不包括2016年5月1日出具的借条中载明的2万元借款本金，而陈巧则抗辩认为这2万元借款本金已结算到15万元的借款本金中。首先，对2016年5月1日2万元借款的真实性以及2018年10月1日的15万元借款系对之前借款的结算这一事实，陈巧均未提出异议，故陈巧依法应就其主张的该2万元民间借贷法律关系已消灭的基本事实承担举证证明责任。在本案中，陈巧虽然提交了其银行账户与微信交易明细，但由于其与温红霞间并不仅仅存在该笔借贷关系，双方之间的款项往来也较为频繁，其举证并不足以证明其所主张的

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4981号 上诉人（原审被告）：陈巧，女，1982年10月20日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温红霞，女，1981年3月24日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：张光涛，浙江如初律师事务所律师。 原审被告：陈璐，女，1987年12月11日出生，汉族，住武义县。 ……