（2013）深中法民终字第703号

合法的债权债务才能得到法律的保护。根据庭审查明，本案欠款是基于建筑工程挂靠承包关系而形成的相关挂靠费用欠款，其中原、被告均为没有相应建筑工程资质的个人。法院认为，所谓的挂靠是指以赢利为目的，没有相应资质、资质较低或没有合法经营权利的主体以其他具有相应资质、资质较高、拥有合法经营权的企业的名义进行盈利活动的行为；挂靠行为本身就属于规避相关法律法规对于相关资质管理或特定经营权管理的行为，该行为本身就不具有合法性。而且参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同是无效的。从该法律规定也可以看出法律认为建筑施工行业挂靠、借用有资质建筑施工企业名义开展建筑施工业务的行为，是无效的。故法院认为无资质的挂靠人与有资质的被挂靠人之间形成的挂靠承包合同关系也应当是无效的；同理，本案原、被告之间形成的挂靠承包合同关系也应当是无效的。原告依此无效合同的约定主张相关挂靠费用不受法律保护，法院不予支持。根据相关法律规定，基于该无效合同取得的财产或财产性利益应返还给对方，无法返还的应折价补偿。由于原告未能

合法的债权债务才能得到法律的保护。根据庭审查明，本案欠款是基于建筑工程挂靠承包关系而形成的相关挂靠费用欠款，其中原、被告均为没有相应建筑工程资质的个人。法院认为，所谓的挂靠是指以赢利为目的，没有相应资质、资质较低或没有合法经营权利的主体以其他具有相应资质、资质较高、拥有合法经营权的企业的名义进行盈利活动的行为；挂靠行为本身就属于规避相关法律法规对于相关资质管理或特定经营权管理的行为，该行为本身就不具有合法性。而且参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同是无效的。从该法律规定也可以看

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第703号上诉人（原审原告）彭放，女。委托代理人张某，广东鹏正律师事务所律师。委托代理人沈某，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘少伟，男。委托代理人吴某，广东格威律师事务所律师。上诉人彭放为与被上诉人刘少伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……